Я изобрел способ лечения рака.

Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами. Тогда он сможет самостоятельно убить опухоль, например прекратив ее кровоснабжение или принудительно послав к ней армию иммунитета.

Во-первых, нужен прибор, являющийся детектором функции, которой мы собираемся научиться управлять (внутренняя функция). Например, это может быть детектор напряжения мускулатуры сосудов, детектор артериального давления, или детектор клеточного метаболизма или энцефалограф с кардиографом и т.п. Во-вторых, нужна обучающая игра, в которой человек будет активно учиться управлять внутренней функцией. Игра может быть разной, от простой двумерной аркады до навороченной ходилки-стрелялки.

Схема обучения такова:

1. Сигналы (электрические, акустические и др.) воспринимаются детектором и преобразуются в электрическую форму, которую может воспринять компьютер.

2. Компьютер получает сигналы от детектора и использует их для управления поведения персонажа обучающей игры.

3. Человек воспринимает поведение игрового персонажа и закодированное в нем состояние внутренних орагнов при помощи обычных органов чувств.

4. Информация о поведении персонажа попадает в сознание пациента, где также содержится и цель игры. Пациент пытается достичь целей игры и овладеть игровым персонажем.

5. Единственной возможностью это сделать является образование условно-рефлекторных путей, ведущих от сознания напрямую к внутренним органам.

Что вы думаете на этот счет? Я собираюсь осуществить свою идею. Если кто-то хочет присоединиться - пишите. На моем сайте есть планы и все такое.

ДИ> Я изобрел способ лечения рака. Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами.

Если мне память не изменяет, Ваше изобретение, используя машину времени, украл у Вас доктор Котлярский, за давностью лет не помню инициалов, и в начале 80-х защитил диссертацию по коррекции миопии Вашим методом. Я конечно не офтальмолог и могу ошибаться, но похоже, это сейчас называется "лазерная коррекция зрения" и применяется для лечения спазма аккомодации.

ДИ> Я изобрел способ лечения рака.

Что, свою страничку раскручиваешь?

ДИ> Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами.

Почитай про биологическую обратную связь, о ней уже ИМХО сто лет известно.

ДИ>: 5. Единственной возможностью это сделать является образование условно-рефлекторных путей, ведущих от сознания напрямую к внутренним органам.

Вот потеха! Спустя 150 лет нервизм возвращается с программистами-недоучками.
ЗЫ: мне кажется, эта затея тебя не прокормит - пик популярности лечения компьютерами пройден.

ДИ>> Я изобрел способ лечения рака. Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами.

GM> Если мне память не изменяет, Ваше изобретение, используя машину времени, украл у Вас доктор Котлярский, за давностью лет не помню инициалов, и в начале 80-х защитил диссертацию

Меня интересует не авторство и первенство, а результат. Если рак до сих пор неизлечим, то что защитил некто Котлярский?

GM> по коррекции миопии Вашим методом. Я конечно не офтальмолог и могу ошибаться, но похоже, это сейчас называется "лазерная коррекция зрения" и применяется для лечения спазма аккомодации.

Причем тут лазерная коррекция???

ДИ>> Я изобрел способ лечения рака.

YM> Что, свою страничку раскручиваешь?

Раскручиваю не страничку, а идею.

ДИ> Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами.

YM> Почитай про биологическую обратную связь, о ней уже ИМХО сто лет известно.

Я уже нашел несколько сайтов. И что же о ней известно? Ссылку на более подробные параметры, например, степень и сроки обучаемости дать можешь?

ДИ> 5. Единственной возможностью это сделать является образование условно-рефлекторных путей, ведущих от сознания напрямую к внутренним органам.

YM> Вот потеха! Спустя 150 лет нервизм возвращается с программистами-недоучками.

Так ты по делу-то можешь что-то сказать?

YM> ЗЫ: мне кажется, эта затея тебя не прокормит - пик популярности лечения компьютерами пройден.

А мне кормиться не надо. Просто не умереть...

ДИ> Игра может быть разной, от простой двумерной аркады до навороченной ходилки-стрелялки.

Предлагаю леартаймовую стратегию типа "противостояния", и смотреться будет значительно красивее, только представь: колонна лейкоцитов на марше при поддерже с воздуха войск химзащиты парентерально.

ДИ> Я изобрел способ лечения рака.
Hужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов,
.............
Я собираюсь осуществить свою идею. Если кто-то хочет присоединиться - пишите. Hа моем сайте есть планы и все такое.

Подобные схемы уже изобретены, и довольно давно. Hабери в поисковике "БОС-регуляция" или "BF", "biofeedback" и будет тебе щастье. В России особенно активно занимаются этим в Hовосибирске, они довольно часто публикуются. Буржуи тоже не игнорируют. Правда, до таких серьезных, но ничем не подкрепленных заявлений, как у тебя, пока никто не доходил.

ДИ>> Игра может быть разной, от простой двумерной аркады до навороченной ходилки-стрелялки.

MJ> Предлагаю леартаймовую стратегию типа "противостояния", и смотреться будет значительно красивее, только представь: колонна лейкоцитов на марше при поддерже с воздуха войск химзащиты парентерально.

Чисто зрелищная игра такого плана уже есть. Называется "капитан Хемо", нарисована по картинком умершего от рака крови мальчика. http://www.royalmarsden.org/captchemo/
В моей игре не будет зрелищности, но будет другое, важное - малейшее изменение в управляемой функции сразу же должно превращаться в движение на экране.
P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

ДИ> Всем привет!
Я изобрел способ лечения рака.

Молодец. Много наpоду спас?

ДИ>> Игра может быть разной, от простой двумерной аркады до навороченной ходилки-стрелялки.

MG> Предлагаю леартаймовую стратегию типа "противостояния", и смотреться будет значительно красивее, только представь: колонна лейкоцитов на марше при поддерже с воздуха войск химзащиты парентерально.

А эта твоя колонна вдоль забоpа идет? В обуви или босиком?

ДИ>> Я изобрел способ лечения рака. Hужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов,

KL> Подобные схемы уже изобретены, и довольно давно. Hабери в поисковике "БОС-регуляция" или "BF", "biofeedback" и будет тебе щастье.

Да, я уже наткнулся на этот термин. Не можешь дать ссылок на работы/сайты, где бы описывались механизмы этого явления, а также опыты удачные/неудачные по исследованию его параметров?
Например, мне кажется некорректным устанавливать БОС на сердечный ритм. То есть, пытаться научиться управлять частотой сокращения сердечных мышц.
Представь себе вполне нормальное сознательное действие, например, произнесение слова. И представь, что тебя обучают произносить заданное число слов в минуту. Наверняка, тебе будет трудно управлять этим параметром - числом сказанных слов в минуту, хотя каждый элемент этого действия - вполне сознателен. Следовательно, проблема тут не в сознательном овладевании произнесением слов (оно уже имеется), а, скажем, в выработке синтетического восприятия минутной речи, как целого. Таким навыком обладают, например, хорошие ораторы.
Но это не то. Мне нужно сознательно овладеть тем, что раньше управлялось вегетативной НС. Это другая задача. Когда тренируют управлять сердечным ритмом или ритмами головного мозга, то эти две задачи, как мне кажется смешивают. А две задачи вместо одной решить, конечно же, сложнее.

KL> В России особенно активно занимаются этим в Hовосибирске, они довольно часто публикуются. Буржуи тоже не игнорируют. Правда, до таких серьезных, но ничем не подкрепленных заявлений, как у тебя, пока никто не доходил.

Ты не понимаешь. Представь, что я говорю о другой задаче, например, покорить Эверест. А ты мне говоришь, "вот сначала подкрепи свое утверждение, потом говори". И тем самым загоняешь меня в ловушку: невозможно что-то сделать, пока не поставишь себе такую цель (не "скажешь" об этом) и одновременно нельзя говорить, пока не сделаешь. Тупик.
Надеюсь, ты это сгоряча :-)

ДИ> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

Hу как тебе сказать... ну это потомучто ты написал мягко говоря ерунду:)

ДИ> Представь, что я говорю о другой задаче, например, покорить Эверест. А ты мне говоришь, "вот сначала подкрепи свое утверждение, потом говори". И тем самым загоняешь меня в ловушку: невозможно что-то сделать, пока не поставишь себе такую цель (не "скажешь" об этом) и одновременно нельзя говорить, пока не сделаешь. Тупик.

Для дурака тупик, утверждения вполне можно подкрепить тысячами и миллионами чужых практик, а не своими шишками. Должно быть даже неисправимый чайник никуда не полезет, если он не идиот. А тот, кто захочет, приобретет оборудование и навывки, т.е. чужой положительный опыт посредством обращения к авторитету того кто уже был там. На таком доверии он будет экономить время, силы и деньги и быть может покорит новую высоту. Чем ты можешь похвастаться в большом, если не достиг элементарного?

ДИ>> Я изобрел способ лечения рака.

> YM> Что, свою страничку раскручиваешь?

:ДИ> Раскручиваю не страничку, а идею.

Велосипед не изобретай.

: ДИ>> Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами.

: YM> Почитай про биологическую обратную связь, о ней уже ИМХО сто лет известно.

ДИ> Я уже нашел несколько сайтов. И что же о ней известно? Ссылку на более подробные параметры, например, степень и сроки обучаемости дать можешь?

БОС не применима для решения _основных_ вопросов онкологии.

: ДИ>> 5. Единственной возможностью это сделать является образование условно-рефлекторных путей, ведущих от сознания напрямую к внутренним органам.

: YM> Вот потеха! Спустя 150 лет нервизм возвращается с программистами-недоучками.

ДИ: Так ты по делу-то можешь что-то сказать?

От рассудка не идет никаких материальных путей - он идеален.

> YM> ЗЫ: мне кажется, эта затея тебя не прокормит - пик популярности лечения компьютерами пройден.

ДИ> А мне кормиться не надо. Просто не умереть...

Убеждения, вера и компьютерные программы не влияют на продолжительность жизни, они могут лишь скрасить ее тяготы.

ДИ>> Всем привет! Я изобрел способ лечения рака.

IB> Молодец. Много наpоду спас?

Hиодного, он забыл про бутылку.

ДИ>>> Игра может быть разной, от простой двумерной аркады до навороченной ходилки-стрелялки.

MG>> Предлагаю леартаймовую стратегию типа "противостояния", и смотреться будет значительно красивее, только представь: колонна лейкоцитов на марше при поддерже с воздуха войск химзащиты парентерально.

IB> А эта твоя колонна вдоль забоpа идет? В обуви или босиком?

Подгазом...

ДИ>> Представь, что я говорю о другой задаче, например, покорить Эверест. А ты мне говоришь, "вот сначала подкрепи свое утверждение,
...

YM> А тот, кто захочет, приобретет оборудование и навывки, т.е. чужой положительный опыт посредством обращения к авторитету того кто уже был там.

А если "там" еще никого не было?

YM> На таком доверии он будет экономить время, силы и деньги и быть может покорит новую высоту. Чем ты можешь похвастаться в большом, если не достиг элементарного?

Твоя картинка мне знакома. Сначала ты требуешь, чтобы я в чем-то похвастался, чтобы ты соизволил отнестись ко мне серьезно. Когда я это сделаю, ты придумаешь еще что-нибудь, например, чтобы я тебе аванс в десять тысяч заплатил. Или еще что-нибудь.
И главный сухой остаток в этой игре будет таков: я буду вокруг тебя прыгать, а дело будет стоять на месте. А все почему? Потому что ты боишься действовать. Тебе надо придумать оправдание тому, что ты ничего не делаешь и за одно получить суррогатное сексуальное удовлетворение от внимания к твоей персоне, так как ты недополучил его в постели. Съел? Я еще и недоучившийся психолог. :-)
Нет, тут надо по-другому. Не я должен тебя умасливать и чем-то мотивировать. Нет. Я должен найти человека и людей, которые сами собой, сознательно и без моего участия имеют сходные с моей цели. Тогда мы просто объединяем усилия по достижению нашей общей цели и идем вперед. Или вверх. А такие как ты, остаются позади и потом, через много лет, опять-таки с умным видом, говорят: да это ерунда и очевидно, мы всегда это знали и могли гораздо лучше. :-)))

ДИ>> Я изобрел способ лечения рака.

YM>>> Что, свою страничку раскручиваешь?

ДИ>> Раскручиваю не страничку, а идею.

YM> Велосипед не изобретай.

Думаешь, я тебя послушаюсь? И остановлюсь? Чтобы тебе не скучно было одному на печке лежать?
Ты просто возьми и подумай, для какой ЦЕЛИ ты сказал "велосипед не изобретай"? И все тебе станет ясно.

ДИ>> Нужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами.

YM>>> Почитай про биологическую обратную связь, о ней уже ИМХО сто лет известно.

??>> Я уже нашел несколько сайтов. И что же о ней известно? Ссылку на более подробные параметры, например, степень и сроки обучаемости дать можешь?

YM> БОС не применима для решения _основных_ вопросов онкологии.

Хорошо, я сверну свой проект, раз великий Юрий Молгачев сказал, что то, чем он назвал мою идею неприменима. Надеюсь, ты заметил иронию? :-)))

ДИ>> 5. Единственной возможностью это сделать является образование условно-рефлекторных путей, ведущих от сознания напрямую к внутренним органам.

YM>>> Вот потеха! Спустя 150 лет нервизм возвращается с программистами-недоучками.

ДИ>> Так ты по делу-то можешь что-то сказать?

YM> От рассудка не идет никаких материальных путей - он идеален.

А есть вещи еще менее материальные, чем рассудок - пустая болтовня. И она исходит знаешь от кого? :-)

YM>>> ЗЫ: мне кажется, эта затея тебя не прокормит - пик популярности лечения компьютерами пройден.

ДИ>> А мне кормиться не надо. Просто не умереть...

YM> Убеждения, вера и компьютерные программы не влияют на продолжительность жизни, они могут лишь скрасить ее тяготы.

Я уже понял, какой ты знаток. Ладно, допустим я идеалист и не могу подкрепить сови слова чем-то из прошлого. И это ужасно плохо. На самом-то деле, тебе просто не понять, в чем тут дело, ну да ладно. Зачем метать бисер?
Но вот ты сам, почему не дейтсвуешь по своим правилам? Где обоснования, чужой (или свой) опыт, ссылки на авторитеты и тому подобные вещи? Нету. И все видят, что нету. Значит ты - просто болтун.

> YM> А тот, кто захочет, приобретет оборудование и навывки, т.е. чужой положительный опыт посредством обращения к авторитету того кто уже был там.

Я> > А если "там" еще никого не было?

BR> Очередные пробелы в знании. Теперь в истории медицины. Не смогли покорить со старой страховкой, а ты ее опять с собой хватаешь - новой-то не изобрел.

> YM> На таком доверии он будет экономить время, силы и деньги и быть может покорит новую высоту. Чем ты можешь похвастаться в большом, если не достиг элементарного?

ДИ> Твоя картинка мне знакома. Сначала ты требуешь, чтобы я в чем-то похвастался, чтобы ты соизволил отнестись ко мне серьезно.

Ты что совсем молодой? Моя тренировка вполне позволяет обойтись и без твоих ответов на риторические вопросы.

ДИ> Когда я это сделаю, ты придумаешь еще что-нибудь, например, чтобы я тебе аванс в десять тысяч заплатил. Или еще что-нибудь.
Аванс, конечно, лучше. И главный сухой остаток в этой игре будет таков: я буду вокруг тебя прыгать, а дело будет стоять на месте. А все почему? Потому что ты боишься действовать. Тебе надо придумать оправдание тому, что ты ничего не делаешь и за одно получить суррогатное сексуальное удовлетворение от внимания к твоей персоне, так как ты недополучил его в постели. Съел? Я еще и недоучившийся психолог. :-)

Можешь не оправдываться, и так давно всем понятно о твоем уровне.

ДИ> Ты просто возьми и подумай, для какой ЦЕЛИ ты сказал "велосипед не изобретай"? И все тебе станет ясно.

Все эти маневры суть неспособность возразить моим аргументам.

> YM> БОС не применима для решения _основных_ вопросов онкологии.

ДИ> > Хорошо, я сверну свой проект, раз великий Юрий Молгачев сказал, что то, чем > он назвал мою идею неприменима. Надеюсь, ты заметил иронию? :-)))

БОС - не твоя идея, ироничный ты наш.

скип

ДИ> Но вот ты сам, почему не дейтсвуешь по своим правилам? Где обоснования, чужой (или свой) опыт, ссылки на авторитеты и тому подобные вещи? Нету. И все видят, что нету. Значит ты - просто болтун.

Да ты в своем ли уме?! Ссылки на фундаментальные основы медицины ему подавай!!

ДИ> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвеpдится негде? :-)

Да впеpвые встpетили изобpетателя вечного двигателя.

ДИ>> Ты просто возьми и подумай, для какой ЦЕЛИ ты сказал "велосипед не изобретай"? И все тебе станет ясно.

YM> Все эти маневры суть неспособность возразить моим аргументам.

АРГУМЕНТАМ????????? Ты не привел НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА! Все твои речи - только снобистский сексуально-неудовлетворенный треп, содержащий лишь НАМЕК на то, что аргументы у тебя есть и ты просто ЯКОБЫ слишком крут, чтобы снизойти до их изложения! Но их у тебя нет! :-))

YM>>> БОС не применима для решения _основных_ вопросов онкологии.

ДИ>> Хорошо, я сверну свой проект, раз великий Юрий Молгачев сказал, что то, чем он назвал мою идею неприменима. Надеюсь, ты заметил иронию? :-)))

YM> БОС - не твоя идея, ироничный ты наш.

Моя идея - не БОС, знаток ты наш!

ДИ>> Но вот ты сам, почему не дейтсвуешь по своим правилам? Где обоснования, чужой (или свой) опыт, ссылки на авторитеты и тому подобные вещи? Нету. И все видят, что нету. Значит ты - просто болтун.

YM> Да ты в своем ли уме?! Ссылки на фундаментальные основы медицины ему подавай!!

Если ты не можешь
1) Ни изложить аргумент,
2) Ни дать ссылку
а единственное, что можешь
1) Поумничать и поважничать
То какой от тебя толк? Ты никто и звать тебя никак!

YM>>> А тот, кто захочет, приобретет оборудование и навывки, т.е. чужой положительный опыт посредством обращения к авторитету того кто уже был там.

ДИ>> А если "там" еще никого не было?

YM> Очередные пробелы в знании. Теперь в истории медицины. Не смогли покорить со старой страховкой, а ты ее опять с собой хватаешь - новой-то не изобрел.

Меня не интересуют твои замечания относительно пробелов в моих знаниях. Ты - ноль, понимаешь, в твоих замечаниях содержится ровно НОЛЬ смысла! Членами я с тобой меряться не собираюсь. Не можешь ничерта, так помалкивай!

YM>>> На таком доверии он будет экономить время, силы и деньги и быть может покорит новую высоту. Чем ты можешь похвастаться в большом, если не достиг элементарного?

ДИ>> Твоя картинка мне знакома. Сначала ты требуешь, чтобы я в чем-то похвастался, чтобы ты соизволил отнестись ко мне серьезно.

YM> Ты что совсем молодой? Моя тренировка вполне позволяет обойтись и без твоих ответов на риторические вопросы.

Ты сам-то понял, что сказал?

ДИ>> Когда я это сделаю, ты придумаешь еще что-нибудь, например, чтобы я тебе аванс в десять тысяч заплатил. Или еще что-нибудь.

YM> Аванс, конечно, лучше.

Ни копейки не получишь. Уволю без выходного пособия. Не люблю бездельников.

ДИ>> а дело будет стоять на месте. А все почему? Потому что ты боишься действовать. Тебе надо придумать оправдание тому, что ты ничего не делаешь

YM> Можешь не оправдываться, и так давно всем понятно о твоем уровне.

Ах, так вот оно в чем дело? На публику играешь. Ну давай, давай. Только не за мой счет пожалуйста. Есть что сказать (а лучше - сделать) пожалуйста, а выпендривайся с кем-нибудь другим.

ДИ>> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

MJ> Hу как тебе сказать... ну это потомучто ты написал мягко говоря ерунду:)

Да? А я думаю, что ерунду, мягко говоря, легко опровергнуть. Но пока никто этого не сделал. А стебаться каждый может...

ДИ>> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвеpдится негде? :-)

MN> Да впеpвые встpетили изобpетателя вечного двигателя.

Если я встречу изобретателя вечного двигателя, то у меня хватит квалификации объяснить ему, что у него не сработает. Если у людей не хватает знаний, чтобы что-то опровергнуть, так пусть так и говорят. А отождествлять себя с фундаментальной медициной - приятно, но дешево.

ДИ>>> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

MJ>> Hу как тебе сказать... ну это потомучто ты написал мягко говоря ерунду:)

ДИ> Да? А я думаю, что ерунду, мягко говоря, легко опровергнуть. Hо пока никто этого не сделал. А стебаться каждый может...

Думаешь, комунибудь охота попунктно тебя опровергать? Итак понятно что написанное тобой относится к области фантастики.

ДИ> Во-пеpвых, нужен пpибоp, являющийся детектоpом функции, котоpой мы собиpаемся научиться упpавлять (внутpенняя функция). Hапpимеp, это может быть детектоp напpяжения мускулатуpы сосудов, детектоp аpтеpиального давления, или детектоp клеточного метаболизма или энцефалогpаф с каpдиогpафом и т.п.

Hе увеpен что каpдиогpаф pеально собpать в домашних условиях, измеpение темпеpатуpы, пульса оpганизовать достаточно пpосто, тонус сосудов тоже можно измеpить двумя оптическими датчиками, как измеpить частоту дыхания не знаю, хотя должно быть пpостое pешение. Содеpжание СО2 тоже меpяется двумя оптодатчиками, в железячных эхах это как-то обсуждали.

ДИ> Во-втоpых, нужна обучающая игpа, в котоpой человек будет активно учиться упpавлять внутpенней функцией. Игpа может быть pазной, от пpостой двумеpной аpкады до навоpоченной ходилки-стpелялки.

Игpа хоpошо поможет детям пpеджде всего, они легче всего обучаются. Взpослым вполне может хватить пpосто гpафиков с коментаpиями, для начала покpайней меpе :) Да и пpосто такой комплекс может помочь оценивать текущую ситуацию оpганизма, по опpеделенным алгоpитмам, что тоже может быть полезно.

MJ>> Предлагаю леартаймовую стратегию типа "противостояния", и смотреться будет значительно красивее, только представь: колонна MJ>> лейкоцитов на марше при поддерже с воздуха войск химзащиты MJ>> парентерально.

ДИ> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде?

Какие еще стебания?? Ботинки у забоpа- вот и все лечение. Делов-то.. Спpоси у того же Галустова, он спец по забоpам.

GM> доктор Котлярский, за давностью лет не помню инициалов, и в начале 80-х защитил диссертацию по коррекции миопии Вашим методом. Я конечно не офтальмолог и могу ошибаться, но похоже, это сейчас называется "лазерная коррекция зрения" и применяется для лечения спазма аккомодации.

Можешь поподробнее рассказать (как выйти на этого Котлярского, а то в инете что-то не находится)? Что ты называешь лазерной коррекцией зрения? Если это физиопроцедура лазерной стимуляции цицлиарной мышцы, то причём здесь внешняяя обратная связь? Я не офтальмолог как молчащая в конференции Julia Shumskaya 2:5042/7.45, поэтому могу ошибаться. Близорукость возникает по куче причин, спазм аккомодации может играть роль, но в данном случае речь идёт о внешней обратной связи, этот метод можно использовать для воздействия на одну из причин - близорукости - связанную с мозгом и психикой. О мозговых и психических причинах близорукости есть у Бэйтса и Корбетт (причём психических причин может быть сколько угодно). Физическое и математическое обоснование есть у одного из читателей этой конференции, физика.

ДИ>>>> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

MJ>>> Hу как тебе сказать... ну это потомучто ты написал мягко говоря ерунду:)

ДИ>> Да? А я думаю, что ерунду, мягко говоря, легко опровергнуть. Hо пока никто этого не сделал. А стебаться каждый может...

MJ> Думаешь, комунибудь охота попунктно тебя опровергать?

Ребят, ну вы даете. Опровергать неохота, а понаписали уже килобайт сто наверное! Неохота, так не писали бы ничего. Однако же настойчиво пишите "ты, мальчик, недоучка, только мы тебе не скажем почему".

MJ> Итак понятно что написанное тобой относится к области фантастики.

"И так" ничего понятно быть не может. Либо вывод основан на разумных выкладках, либо на рефлексах. Третьего не дано. Молгачев как увидел, что я не слышал словосочетания БОС, так ему только этого и надо было. Покричать, какой оппонент тупой, и какой он начитанный. А как спросишь его, о чем, собственно он начитанный - так сразу в кусты, "неохота объяснять".
Медицина - это вообще наука еще или как? Где научные споры, дискуссии, опровержения? Обучение молодежи и просто интересующихся, наконец? Вот тут мне про вечный двигатель говорили. Так это отличный пример! Сказать изобретателю "иди подучись" - это не наука, а снобизм. А разобраться, почему - вот это уже наука.
Что стоило кому-то сказать, что то-то и то-то в моем описании неверно. И не надо было особенно напрягаться.
Только не знаете вы, что именно неверно. Сами вы учились-то плохо. Слыхали вроде умный дяденька что-то там на лекции говорил, что не сработает. А что именно - проспали. Вот и выходит, что сказать, что я неправ можете, а в чем неправ - квалификации маловато.
Может поспорим? Я утверждаю, что Молгачев плохо учился и НЕ ЗНАЕТ, почему мой метод не приведет к обучению человеком управлять внутренними органами. Называйте сумму, сроки, условия. Я согласен на пару дней, все равно он за па ру дней он ничерта не найдет, а если найдет - не разберется. По остальным параметрам - подумаю.

ДИ> Твоя картинка мне знакома. Сначала ты требуешь, чтобы я в чем-то похвастался, чтобы ты соизволил отнестись ко мне серьезно. Когда я это сделаю, ты придумаешь еще что-нибудь, например, чтобы я тебе аванс в

Пpедлагаю закончить этот тpед. Тем более, уже высказались все, кто имел, что сказать. Hелепость подобного пpожектеpства очевидна любому мало-мальски сведущему в медико-биологических дисциплинах. Если есть желающие детально pазъяснять одеpжимым свеpхценной идеей суть их заблуждений - welcome или в нетмыл, или в какую-то более подходящую эху.

ДИ>>> Я изобрел способ лечения рака.

Ты на этом настаиваешь?

KL>> Подобные схемы уже изобретены, и довольно давно. Hабери в поисковике "БОС-регуляция" или "BF", "biofeedback" и будет тебе щастье.

ДИ> Да, я уже наткнулся на этот термин. Hе можешь дать ссылок на работы/сайты, где бы описывались механизмы этого явления, а также опыты удачные/неудачные по исследованию его параметров?

http://www.psychotherapy.com/bio.html
http://www.aapb.org/ http://www.bfbgames.com/
http://www.biofeedback.net/
http://www.bfe.org/
http://www.bcia.org/
http://www.holistic-online.com/Biofeedback.htm
http://www.cliving.org/biblobiof.htm
http://lifematters.com/bfbarticle.html
http://members.cts.com/crash/d/deohair/psychoph.html
http://www.stens-biofeedback.com/
Думаю, этого хватит.

ДИ> Hо это не то. Мне нужно сознательно овладеть тем, что раньше управлялось вегетативной HС. Это другая задача. Когда тренируют управлять сердечным ритмом или ритмами головного мозга, то эти две задачи, как мне кажется смешивают. А две задачи вместо одной решить, конечно же, сложнее.

Достаточно было просмотреть статьи по этому вопросу, скажем, в PubMed, чтобы полностью уяснить себе и сущность методики, и границы ее применения.

KL>> В России особенно активно занимаются этим в Hовосибирске, они довольно часто публикуются. Буржуи тоже не игнорируют. Правда, до таких серьезных, но ничем не подкрепленных заявлений, как у тебя, пока никто не доходил.

ДИ> Ты не понимаешь. Представь, что я говорю о другой задаче, например, покорить Эверест. А ты мне говоришь, "вот сначала подкрепи свое утверждение, потом говори". И тем самым загоняешь меня в ловушку: невозможно что-то сделать, пока не поставишь себе такую цель (не "скажешь" об этом) и одновременно Я> нельзя говорить, пока не сделаешь. Тупик.

Сдается мне, ты слегка лукавишь. Скорее это похоже на "А я вот покорил Эверест первым и без снаряжения". Ведь ты начал этот разговор, кажатся, не с отчета о проделанной работе, или хотя бы детального плана такой работы, а именно с серьезных ничем не подкрепленных заявлений.

ДИ> Hадеюсь, ты это сгоряча :-)

Отнюдь. С моей точки зрения, все серьезно. И стоило сначала подумать и разобраться в вопросе, а уж потом выступать с таким Subj. (Я удалила его - противно). Здесь вполне могут оказаться больные раком или их родственники, для которых игра "посулить конфетку и обмануть" покажется весьма болезненной.

> YM> Все эти маневры суть неспособность возразить моим аргументам.

> АРГУМЕНТАМ????????? Ты не привел НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА!

Ты их просто не слышишь, вероятно, оттого, что орешь. Мои указания на теории нервизма, обратной связи - это и есть аргументы. Кроме этого, твои утверждения о наличии условно-рефлекторных путей от сознания ошибочны, так как сознание идеально и никаких путей, идущих от него, и регулирующих гомеостаз, не существует.

> YM> Ты что совсем молодой? Моя тренировка вполне позволяет обойтись и без твоих ответов на риторические вопросы.

> > Ты сам-то понял, что сказал?

Специалисту уровень подготовки студиозуса понятен по нескольким фразам. Ты это демонстрируешь в избытке. То же самое касается и гипотез. Гипотеза об излечении путем напряжения мысли мертва.
скип

YV> Можешь поподробнее рассказать (как выйти на этого Котлярского, а то в инете что-то не находится)?

Сие - воспоминания студенческой юности, кафедра нормальной физиологии I ММИ, наша кафедра давала рецензию.

YV> Что ты называешь лазерной коррекцией зрения? Если это физиопроцедура лазерной стимуляции цицлиарной мышцы, то причём здесь внешняяя обратная связь? Я не офтальмолог

Я тоже не офтальмолог, я психиатр. Попробую по памяти описать работу г-на Котлярского, возможно что я что-то путаю и это не имеет ничего общего с лазерной кореекцией. Луч лазера направлялся на хрусталик таким образом, чтобы не попадать на сетчатку и соответственно невидим. По отклонению луча вычислялась кривизна хрусталика, и на монитор выводились цифры, отражающие кривизну хрусталика, измерялось в диоптриях. Может быть я что-то неправильно выражаю в терминах, простите. Главное, что на мониторе можно было видеть величину миопии в динамике посекундно, в реальном времени. Дальше предлагались комплексы упражнений зрения, и по динамике миопии можно было выбрать наиболее эффективные упражнения. Обсуждались идеи, что сей метод позволит научиться управлять циллиарной мышцей на сознательном уровне.
Работу рассматривали не с позиций обратной связи, а с позиций анохинской теории функциональных систем. И с этих позиций, всё происходило вполне предсказуемо: цилиарная мышца работает в висцеральной функциональной системе аккомодации, и в поведенческой (волевой) функциональной системе не участвует. То есть, спазм аккомодации снимался, но изменения степени миопии не происходило.
А привел я этот пример только как свидетельство факта, что любые психические процессы могут изменить функции, но не могут вызвать анатомических изменений. Это к тому, что "рак", точнее новообразования - это анатомические образования, а не функциональные нарушения.

> MN> Да впеpвые встpетили изобpетателя вечного двигателя.

> > Если я встречу изобретателя вечного двигателя, то у меня хватит квалификации объяснить ему, что у него не сработает.

Раз подкова бренчит, значит в ней не хватает гвоздя (с)

> Если у людей не хватает знаний, чтобы что-то опровергнуть, так пусть так и говорят. А отождествлять себя с фундаментальной медициной - приятно, но дешево.

Не отождествлять себя с наукой, а пользоваться ее достижениями в интересах конкретных пациентов, а не собственной бредовой интернет-странички. Или ты не знаешь куда ведет мостовая из благих намерений?

YM>>> Все эти маневры суть неспособность возразить моим аргументам.

??>> АРГУМЕНТАМ????????? Ты не привел НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА!

YM> Ты их просто не слышишь, вероятно, оттого, что орешь. Мои указания на теории нервизма, обратной связи - это и есть аргументы.

Это не аргументы, а указание на то, что аргументы якобы содержатся в каких-то объемных областях знаний. Точно также можно было возразить "ты не прав, так как это показано в работе профессора, фамилия которого начинается на букву А". Может, и показана. А может, не показана. Это не важно, главное, что аргументов ты не приводишь.

YM> Кроме этого, твои утверждения о наличии условно-рефлекторных путей от сознания ошибочны, так как сознание идеально и никаких путей, идущих от него, и регулирующих гомеостаз, не существует.

Ты не знаешь, что такое сознание. Сознательное управление конечностями возможно, это факт. И это можно назвать наличием путей. И придираться к словам незачем. Конечно, если не преследуешь цель выпендриться и показать свою эрудицию.

YM>>> Ты что совсем молодой? Моя тренировка вполне позволяет обойтись и без твоих ответов на риторические вопросы.

??>> Ты сам-то понял, что сказал?

YM> Специалисту уровень подготовки студиозуса понятен по нескольким фразам. Ты это демонстрируешь в избытке.

Мне не стыдно чего-то не знать, потому что ощущение собственного "уровня подготовки" не вызывает у меня такого наслаждения, как у тебя. Наслаждение я получаю в других местах. Кроме того, что толку, что ты подготовлен. К чему подготовлен? Почему-то твоя подготовка невостребована. Странно, да?
Просто ты не понимаешь, что можно быть тысяцу раз подготовленым, но так и не решиться ни на что, а можно быть подготовленым хуже - но добиться много.
Что толку от подготовки, если она внутри и никому не видна? Важна "эффективная" подготовка, то есть то, что выливается в Поступки. Ну да ладно. Сколько можно тебя из болота тянуть?

YM> То же самое касается и гипотез. Гипотеза об излечении путем напряжения мысли мертва.

Мертво то, где нет дейтсвующего начала, человека, имеющего цель. Вот почему, к примеру, у тебя мертва эта гипотеза? Или почему у тебя мертвы, я уверен, все остальные гипотезы? Угадал? Потому что ты ничерта НЕ ДЕЛАЕШЬ. А только умничаешь. Вот и весь секрет.

MN>>> Да впеpвые встpетили изобpетателя вечного двигателя.

??>> Если я встречу изобретателя вечного двигателя, то у меня хватит квалификации объяснить ему, что у него не сработает.

YM> Раз подкова бренчит, значит в ней не хватает гвоздя (с)

И что же это значит? Опять мощная подготовка?

??>> Если у людей не хватает знаний, чтобы что-то опровергнуть, так пусть так и говорят. А отождествлять себя с фундаментальной медициной - приятно, но дешево.

YM> Не отождествлять себя с наукой, а пользоваться ее достижениями в интересах конкретных пациентов,

Не надо переменять тему! Все твои аргументы сводятся к упоминанию каких-то разделов и дисциплин, а также фундаментальной медицины в целом. Это означает, что на любой тезис ты отвечаешь "обращайтесь к медицине", то есть ты сам - ничто, тождественен медицине.
А пользоваться достижениями в интересах пациентов тебе никто не запрещает. Пользуйся.

YM> а не собственной бредовой интернет-странички.

Ты просто ничерта не понимаешь. Как всегда, слыхал, что есть люди, которые правдами и неправдами раскручивают свои странички и сразу все, что на это похоже в одну кучу валишь. Да ты просто патологически невнимателен! Уверен, что и с БОС тоже самое! Аргументы он привел! Я уже сто раз говорил, что раскрутка странички меня не интересует, просто я пользуюсь для осуществления своей идеи тем, что умею, вот и все.

YM> Или ты не знаешь куда ведет мостовая из благих намерений?

Причем тут благие намерения? У меня есть цель (которая кому-то кажется одержимостью, хотя она таковой не является) и я предлагаю тем, кто ее разделяет, объединиться.
Если у тебя проблемы с дееспособностью, то я ж тебя никуда насильно не тяну. Можешь и дальше сливаться в нирване с фундаментальной наукой. Это тоже допустимый образ жизни...

ДИ>> может быть детектоp напpяжения мускулатуpы сосудов, детектоp аpтеpиального давления, или детектоp клеточного метаболизма или энцефалогpаф с каpдиогpафом и т.п.

SM> Hе увеpен что каpдиогpаф pеально собpать в домашних условиях,

А мы создадим фирму и условия уже будут не домашние! :-)

SM> измеpение темпеpатуpы, пульса оpганизовать достаточно пpосто,

Отлично, значит будут малы затраты.

SM> тонус сосудов тоже можно измеpить двумя оптическими датчиками,

Как? Имеются образцы?

SM> Содеpжание СО2 тоже меpяется двумя оптодатчиками, в железячных эхах это SM> как-то обсуждали.

Вот и ОК!

SM> Да и пpосто такой комплекс может помочь оценивать текущую ситуацию оpганизма, по опpеделенным алгоpитмам, что тоже может быть полезно.

Так ты согласен принять участие в его создании? Остально ведь - детали, верно?
Если "да", то пиши в мыло.

YM> сознание идеально и никаких путей, идущих от него, и регулирующих гомеостаз, не существует.

Чо-то я не понял, как нет? Hапример, мотивационная деятельность, ты захотел сознательно что-то сделать и делаешь, а у тебя получается душа не может "управлять" телом.

> ??>> Ты не привел НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА!

> YM> Ты их просто не слышишь, вероятно, оттого, что орешь. Мои указания на теории нервизма, обратной связи - это и есть аргументы.

> Это не аргументы, а указание на то, что аргументы якобы содержатся в

Вот и проверь сам, я же не могу твоим образованием заниматься. К тому же, ты отказал мне в авансе :)

> YM> Кроме этого, твои утверждения о наличии условно-рефлекторных путей от сознания ошибочны, так как сознание идеально и никаких путей, идущих от него, и регулирующих гомеостаз, не существует.

> > Ты не знаешь, что такое сознание.

Сознание - это активное осмысление со знанием. Бери книгу и вперед.

> Сознательное управление конечностями возможно, это факт. И это можно назвать наличием путей. И придираться к словам незачем. Конечно, если не преследуешь цель выпендриться и показать свою эрудицию.

Можно произвольно управлять только предоставленными функциями и для этого существуют структуры в головном мозге. Они материальны, например, мотонейроны коры. Но если для внутреннего сфинктера не предусмотрено таких структур, то соответственно обмочишься гарантированно, несмотря ни на какие думы.

ДИ>> похвастался, чтобы ты соизволил отнестись ко мне серьезно. Когда я это сделаю, ты придумаешь еще что-нибудь, например, чтобы я тебе аванс в

m> Пpедлагаю закончить этот тpед. Тем более, уже высказались все, кто имел, что сказать. Я не успела! Вернее все сдерживала себя... Hелепость подобного пpожектеpства очевидна любому мало-мальски сведущему в медико-биологических дисциплинах. Если есть желающие детально pазъяснять одеpжимым свеpхценной идеей суть их заблуждений - welcome или в нетмыл, или в какую-то более подходящую эху.

Да вроде это более подходящая эха, так сказать обобщающая, ведь нет эх SU.ANGINA, SU.GASTRIT, и к сожалению для обсуждения сабжа нет эхи SU.SHIZOIDIA...
Хотя с закрытием треда согласна. Сорри за переписку с модератором. :) Хотелось бы рулесы увидеть и FAQ.

MN>> Да впеpвые встpетили изобpетателя вечного двигателя.

ДИ> Если я встpечу изобpетателя вечного двигателя, то у меня хватит квалификации объяснить ему, что у него не сpаботает. Если у людей не

Hе хватит, коль не хватило элементаpных школьных знаний для понимания бpеда сабжа.

ДИ> хватает знаний, чтобы что-то опpовеpгнуть, так пусть так и говоpят. А отождествлять себя с фундаментальной медициной - пpиятно, но дешево.

Я тебе еще темы изобpетений подкину, ваяй в свободное вpемя:
1. машина вpемени
2. квадpатуpа кpуга
3. вакуумная бомба
"В каждой эхе должен быть свой юpодивый" (с) Д.Кошевой

??>> Ты не привел НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА!

YM>>> Ты их просто не слышишь, вероятно, оттого, что орешь. Мои указания на теории нервизма, обратной связи - это и есть аргументы.

??>> Это не аргументы, а указание на то, что аргументы якобы содержатся в

YM> Вот и проверь сам, я же не могу твоим образованием заниматься. К тому же, ты отказал мне в авансе :)

Это другой вопрос. Не хочешь забесплатно давать аргументы - не давай. Но только не говори, что давал их. Аргументов с твоей стороны как не было, так и нет.

??>> Сознательное управление конечностями возможно, это факт. И это можно назвать наличием путей. И придираться к словам незачем. Конечно, если не преследуешь цель выпендриться и показать свою эрудицию.

YM> Можно произвольно управлять только предоставленными функциями и для этого существуют структуры в головном мозге.

Есть люди, которые научились шевелить ушами или говорить животом. Ты, очевидно, этого не можешь. Значит ли это, что у тебя просто нет для этого мотонейронов? Если "да", то сравни себя и чревовещателя до того, как он обучился этому искусству. И ты увидишь двух людей, которые не могут издавать звуки животом.
У тебя есть два варианта. Либо предположить, что мотонейроны или структуры там твои все-таки могут образовываться в результате обучения.
Но ты, естественно, выберешь второй вариант и скажешь, что у будущего чревовещателя уже были нужные мотонейроны, просто он их не использовал.
А теперь внимание: если возможно существование мотонейронов и их неиспользование, СЛЕДОВТЕЛЬНО невозможность управлять какой-то функцией сознательно НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ об отсутствии мотонейронов и прочих "материальных структур".
Просто, как дважды два.

MJ>> смотреться будет значительно красивее, только представь: колонна лейкоцитов на марше при поддерже с воздуха войск химзащиты парентерально. ...

ДИ> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде?

Мне кажется, тебе в su.science - там самый продуктивный по ascii-кодам участник и по совместиттельству модератор давно уже игру в бессмертие изобрел. Даже кажись диссертацию защитил по прикладному бессмертию :)
Он у тебя эту идею нахально спёр. У него тоже машина времени есть, я знаю.

ДИ> Всем привет! Я изобрел способ лечения рака. Hужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами. Тогда он сможет самостоятельно

окей, выучили. А теперь представь - идешь и думаешь - сердце сократилось-расслабилось, легкие вдохнули-вдохнули и т.д. Свихнешься через два дня (или забудешь про какую-нибудь) жизненно важную функцию - и "гроб на лафет, он ушел в лихой поход" :))
(вся гениальная идея поскипана)

ДИ> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

Hет - твоя идея - бредовая... Я не спец по компьютерам, но я врач и с точки зрения медицины такое невозможно! (какая бы ни была крутая техника или софт, ограничения - в человеческом организме)

Слушай,вот тебе задание. Расскажи в эхе, как ты себе представляешь развитие раковой опухоли. Hабивать текста- полстраницы. По результату сразу будет понятно, о чем с тобой можно говорить. И флейма лишнего не будет...:)

ДИ>> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

EZ> Мне кажется, тебе в su.science - там самый продуктивный по ascii-кодам участник и по совместиттельству модератор давно уже игру в бессмертие изобрел. Даже кажись диссертацию защитил по прикладному бессмертию :)

Не надо сравнивать меня с Корчмарюком, вы больше похожи на него. Имея какую-то точку зрения он нагло и безапелляционно ее утверждает, ничего не доказывает и постоянно утверждает, что собеседник безграмотен и чего-то там не читал. Я с ним спорил, гляньте архивы.
Так действуют мои оппоненты в этой эхе. Так что не я Корчмарюк, а вы: ваши утверждения безапелляционны, не содержат аргументов, зато содержат сарказм и оскорбления. Один к одному.

ДИ> Медицина - это вообще наука еще или как? Где научные споры, дискуссии, опровержения? Обучение молодежи и просто интересующихся, наконец? Вот тут мне про вечный двигатель говорили. Так это отличный пример! Сказать изобретателю "иди подучись" - это не наука, а снобизм. А разобраться, почему - вот это уже наука.

Изобретателей вечного двигателя отправляют в школу учить законы Hьютона и понятие "работы". По тому, что если он их знает - то невозможность вечного двигателя самоочевидна. Если не знает - то и об'яснять бесполезно.
Аналогично с твоим управлением внутренними органами - учебник по биологии тебе поможет. Если не помогает - курить учебник математики.

> YM> Можно произвольно управлять только предоставленными функциями и для этого существуют структуры в головном мозге.

> > Есть люди, которые научились шевелить ушами или говорить животом. Ты, очевидно, этого не можешь. Значит ли это, что у тебя просто нет для этого мотонейронов? Если "да", то сравни себя и чревовещателя до того, как он обучился этому искусству. И ты увидишь двух людей, которые не могут издавать звуки животом. У тебя есть два варианта. Либо предположить, что мотонейроны или структуры там твои все-таки могут образовываться в результате обучения.

Обучение каким-либо навыкам, даже, с точки зрения обывателя весьма искусным, есть процесс идеальный. Никаких субстратных изменений при этом не происходит и только предуготовленное наличие биологической материи и ее жизнеспособность есть условие для сознательной обучаемости. Если психическая регуляция гомеостаза не предусмотрена природой, то и тренировать нечего. А для того, чтобы представлять эту границу, тебе нужно книжки почитать, которые не только о загадках подсознательного...

> Но ты, естественно, выберешь второй вариант и скажешь, что у будущего чревовещателя уже были нужные мотонейроны, просто он их не использовал. А теперь внимание: если возможно существование мотонейронов и их неиспользование, СЛЕДОВТЕЛЬНО невозможность управлять какой-то функцией сознательно НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ об отсутствии мотонейронов и прочих "материальных структур".

Посылка-то далека от истины, вообще неиспользуемых функциональных структур не существует. Дело даже не в ложности или истинности твоего умозаключения, а в том, что вопрос поставлен неправильно, небиологично - система должна функционировать или она отмирает.

> Просто, как дважды два.

Радуйся своему невежеству... блаженный.

> EZ> изобрел. Даже кажись диссертацию защитил по прикладному бессмертию :)

> > Не надо сравнивать меня с Корчмарюком, вы больше похожи на него. Имея какую-то точку зрения он нагло и безапелляционно ее утверждает, ничего не доказывает и постоянно утверждает, что собеседник безграмотен и чего-то там

Именно это ты и демонстрируешь. Ну что же грамотного может быть в представлениях о том, что якобы умопомешательство может сказаться на работе лейкоцитов.

> не читал. Я с ним спорил, гляньте архивы.

А ты, случайно, не интересовался его сексуальным благополучием и сопособностью шевелить ушами? Или эту аргументацию ты приберег для врачишек, чтоб им темным понятнее было?

> Так действуют мои оппоненты в этой эхе. Так что не я Корчмарюк, а вы: ваши утверждения безапелляционны, не содержат аргументов, зато содержат сарказм и оскорбления. Один к одному.

> YM> Раз подкова бренчит, значит в ней не хватает гвоздя (с)

> И что же это значит? Опять мощная подготовка?

[старая испанская пословица] Раз хвастун брешет, значит ему самому не хватает того, о чем он брешет.

YM>>> Можно произвольно управлять только предоставленными функциями и для этого существуют структуры в головном мозге.

??>> Есть люди, которые научились шевелить ушами или говорить животом. Ты, очевидно, этого не можешь. Значит ли это, что у тебя просто нет для этого мотонейронов? ... У тебя есть два варианта. Либо предположить, что мотонейроны или структуры там твои все-таки могут образовываться в результате обучения.

YM> Обучение каким-либо навыкам, даже, с точки зрения обывателя весьма искусным, есть процесс идеальный. Никаких субстратных изменений при этом не происходит и только предуготовленное наличие биологической материи и ее жизнеспособность есть условие для сознательной обучаемости.

Еще раз. Это твоя сторона заявила, что раз какая-то функция не регулируется сознательно, значит не имеется физических оснований для этого (нет нервных "путей" и т.п.).
После этого, я тебе привожу реальные примеры, которые показывают, что неиспользование какой-то функции - не неизменный факт, функция может быть сначала не использована, а потом начать использоваться.
Утверждения о том, что (1) субстратных изменений при обучении не происходит и (2) неумение свидетельствует об отсутствии субстратной основы - несовместны друг с другом и с действительностью. Ты уж выбери что-нибудь одно, чтобы с тобой можно было разумно спорить, а не скачи туда сюда.

YM> Если психическая регуляция гомеостаза не предусмотрена природой, то и тренировать нечего. А для того, чтобы представлять эту границу, тебе нужно книжки почитать, которые не только о загадках подсознательного...

Мне достаточо будет, если ты просто укажешь, каким образом было установлено, что регуляция гомеостаза не предусомтрена природой. Кстати, заметь, ты сам не делаешь положительного утверждения на это счет, а прячешься за слово "если". Этого говорит о том, что вероятно ты боишься не только действовать, но и просто говорить о чем-то конкретно.
Но несмотря на это, я, хоть и сам непрофессионал, уже вижу и твою еретичность. По-видимому, ты считаешь, что нервные волокна статичны и при обучении не происходит их роста (нет субстратных изменений). А просиходит что-то волшебное, которое ты прячешь за уже второй раз не к месту приплетенное прилагательное "идеальный". По-видимому, у тебя имеются какие-то идейки, которые во много раз "ужаснее" моих. :-)

YM> - система должна функционировать или она отмирает.

Отмирание или атрофирование системы при неиспользовании не отрицает возможность обратного процесса. Как в эволюционном масштабе, так и в масштабе жизни одного организма.

YM> Радуйся своему невежеству... блаженный.

Научный стиль ведения дискуссии, видимо, не для тебя. Ты скрываешь за оскорблениями свою очевидную коммуникативную импотенцию.

EZ>>> изобрел. Даже кажись диссертацию защитил по прикладному бессмертию :)

??>> Не надо сравнивать меня с Корчмарюком, вы больше похожи на него. Имея какую-то точку зрения он нагло и безапелляционно ее утверждает, ничего не доказывает и постоянно утверждает, что собеседник безграмотен и

YM> Именно это ты и демонстрируешь.

Неважно, что я демонстрирую. Речь шла о другом - о стиле ведения диалогов моими оппонентами в данной эхе. Он очень похож на стиль Корчмарюка.

YM> Ну что же грамотного может быть в представлениях о том, что якобы умопомешательство может сказаться на работе лейкоцитов.

Это тоже в стиле Корчмарюка - ерническое перевирание идей оппонента.

YM> А ты, случайно, не интересовался его сексуальным благополучием и

Я не помню, в какой момент я стал обращать внимание на сексуальную неудовлетворенность собеседника. Я понял влияние этого фактора на своем опыте, ну и по книжкам, разумеется. Было ли это до споров с Корчмарюком или после - я не помню. Вспоминая сейчас его поведение, я вижу, что у него несомненная фрустрация на сексуальной почве.
У тебя - тоже. Я, кстати, не пытаюсь тебя задеть.

YM> сопособностью шевелить ушами?

Это точно нет.

YM> Или эту аргументацию ты приберег для врачишек, чтоб им темным понятнее было?

Я не высказывал ничего относительно "темноты врачишек". Снобизм и хамство вижу, а насчет темноты я смог сказать, да и то, в гипотетическом плане, рискнув поспорить - только о тебе.

> YM> сознание идеально и никаких путей, идущих от него, и регулирующих гомеостаз, не существует.

> Чо-то я не понял, как нет? Hапример, мотивационная деятельность, ты захотел сознательно что-то сделать и делаешь, а у тебя получается душа не может "управлять" телом.

Разговор не о об управлении телом идет, как о психомоторных актах, обеспеченных анатомо-физиологическими предпосылками, а о выдуманном телеуправлении. То есть по мнению автора треда, мышца может вполне сокращаться не от непосредственного психомоторного или миотонического усилия как у червяка, а также посредством отвлеченных мыслительных усилий, стоит лишь научиться. Такая вот антикибернетика.

ДИ>>>> Я изобрел способ лечения рака.

KL> Ты на этом настаиваешь?

Да.

KL>>> Подобные схемы уже изобретены, и довольно давно. Hабери в поисковике "БОС-регуляция" или "BF", "biofeedback" и будет тебе щастье.

ДИ>> Да, я уже наткнулся на этот термин. Hе можешь дать ссылок на работы/сайты, где бы описывались механизмы этого явления, а также опыты удачные/неудачные по исследованию его параметров?
За ссылки - спасибо.

KL>>> Правда, до таких серьезных, но ничем не подкрепленных заявлений, как у тебя, пока никто не доходил.

ДИ>> Ты не понимаешь. Представь, что я говорю о другой задаче, например, покорить Эверест.

KL> Сдается мне, ты слегка лукавишь. Скорее это похоже на "А я вот покорил Эверест первым и без снаряжения".

Нет, если продолжать аналогию, то я сказал "а я придумал, как забраться на Эверест", или "я знаю, как покорить Эверест".

KL> Ведь ты начал этот разговор, кажатся, не с отчета о проделанной работе, или хотя бы детального плана такой работы, а именно с серьезных ничем не подкрепленных заявлений.

Да, а ты хочешь, чтобы я сразу предоставил тебе отчет о том, как я туда лазил. Так не бывает, сначала идея, мечта, замысел, цель. А потом уже реальная работа.

ДИ>> Hадеюсь, ты это сгоряча :-)

KL> Отнюдь. С моей точки зрения, все серьезно.

Я тоже так считаю.

KL> И стоило сначала подумать и разобраться в вопросе, а уж потом выступать с таким Subj.

Я подумал.

KL> (Я удалила его - противно).

Твое право.

KL> Здесь вполне могут оказаться больные раком или их родственники,

Я принадлежу к их числу.

KL> для которых игра "посулить конфетку и обмануть" покажется весьма болезненной.

Это не игра.

> Мне достаточо будет, если ты просто укажешь, каким образом было установлено, что регуляция гомеостаза не предусомтрена природой. Кстати, заметь, ты сам не делаешь положительного утверждения на это счет, а прячешься за слово "если". Этого говорит о том, что вероятно ты боишься не только действовать, но и просто говорить о чем-то конкретно.

Психическая регуляция не предусмотрена. Например у червяка есть гомеостаз, а психики нет.

> Но несмотря на это, я, хоть и сам непрофессионал, уже вижу и твою еретичность. По-видимому, ты считаешь, что нервные волокна статичны и при обучении не происходит их роста (нет субстратных изменений). А просиходит

Именно. Рост любой ткани определен генетически.

> что-то волшебное, которое ты прячешь за уже второй раз не к месту приплетенное прилагательное "идеальный". По-видимому, у тебя имеются какие-то идейки, которые во много раз "ужаснее" моих. :-)

Если я знаю больше чем ты, то никаких материальных маркеров этого нет и быть не может, знания - идеальны, иначе я предоставил бы тебе соответствующий анализ крови.

> YM> - система должна функционировать или она отмирает.

> > Отмирание или атрофирование системы при неиспользовании не отрицает возможность обратного процесса. Как в эволюционном масштабе, так и в масштабе жизни одного организма.

Верно. Но под влиянием объективных требований среды, внутренней или внешней, а не компьютерных программ.

> YM> Радуйся своему невежеству... блаженный.

> > Научный стиль ведения дискуссии, видимо, не для тебя. Ты скрываешь за оскорблениями свою очевидную коммуникативную импотенцию.

ЗЫ: А как ты понимаешь научный стиль дискуссии?

Сейчас просматриваю любезно предоставленные тобой ссылки, но пока не могу найти обоснований ограничениям при использовании БОС.
Если ты знакома с темой, то не могла бы вкратце сказать, почему БОС работает не всегда и как мне найти описание эксперимента, в котором это было обнаружено?

Я>>>>> Я изобрел способ лечения рака.

KL>> Ты на этом настаиваешь?

Я> Да.

Так ты и не ответил- скоко мучеников излечил? От какого именно pака? Hазвание? Локализация? Скажи пожалуйста, менинготелиоматозную аpахноидэндотелиому ты тоже можешь вылечить?? А как насчет саpкомы? Пpиведи pезультаты твоих достижений, по поводу теоpии вопpосов нет.

ЗЫ: Судя по твоей чудесной теоpии, тебе нужно сpочно выписать напpавление в психиатpическую больницу. Договоpиться? Или будет достаточно местного шамана Миши Галустова с забоpом и кедами? А я уж бутылкой обеспечу.

MJ>> Итак понятно что написанное тобой относится к области фантастики.

ДИ> "И так" ничего понятно быть не может. Либо вывод основан на разумных выкладках, либо на рефлексах. Третьего не дано.

Вы с Галустовым даже pазобpаться не можете, хотя вы два шамана... :)

ДИ> Молгачев как увидел, что я не слышал словосочетания БОС, так ему только этого и надо было. Покричать, какой оппонент тупой, и какой он начитанный. А как спросишь его, о чем, собственно он начитанный - так сразу в кусты, "неохота объяснять".

Ты считаешь, что тебе нужно с азов объяснять физиологию, патофизиологию, анатомию и патанатомию? Ты пpавда так думаешь?

ДИ> Медицина - это вообще наука еще или как? Где научные споры, дискуссии, опровержения?

Так то ж медицина, а не твое гениальнейшее откpытие.

ДИ> Вот тут мне про вечный двигатель говорили. Так это отличный пример!

Что, имеется pабочий ваpиант агpегата?

ДИ> Может поспорим? Я утверждаю, что Молгачев плохо учился и HЕ ЗHАЕТ, почему мой метод не приведет к обучению человеком управлять внутренними органами.

Мало ли что ты утвеpждаешь. Ты несешь пуpгу, котоpую даже опpовеpгать никто не собиpается. Ты-то сам, о автоp откpытия, научился упpавлять своими оpганами?

ДИ> Hазывайте сумму, сроки, условия.

Ставлю 1 шекель, что ты сам нифига не можешь упpавлять своими оpганами в том контексте, пpо котоpый говоpишь ты. И ставлю 1 pупь, что ты никогда не вылечишь ни одного онкобольного независимо от вида злокачественной опухоли. Больших денег твоя теоpия не стОит.

ДИ> Я согласен на пару дней, все равно он за па ру дней он ничерта не найдет, а если найдет - не разберется.

К психиатpам обpатись- они pазбеpутся.

ДИ>>>>>> Я изобрел способ лечения рака.

KL>>> Ты на этом настаиваешь?

ДИ>> Да.

IB> Так ты и не ответил- скоко мучеников излечил? От какого именно pака?

У тебя что, когнитивная недостаточность? Я же русским языком говорю, что я только собираюсь свою идею реализовать!

??>> Мне достаточо будет, если ты просто укажешь, каким образом было установлено, что регуляция гомеостаза не предусомтрена природой.

YM> Психическая регуляция не предусмотрена. Например у червяка есть гомеостаз, а психики нет.

Это и есть доказательство? Иными словами, регуляция всего, что есть у червяка при помощи психики не предусмотрено, так как у него нет психики? Сообщи пожалуйста, начиная с какого вида животных по твоей теории появляется психика?

??>> Но несмотря на это, я, хоть и сам непрофессионал, уже вижу и твою еретичность. По-видимому, ты считаешь, что нервные волокна статичны и при обучении не происходит их роста (нет субстратных изменений). А просиходит

YM> Именно. Рост любой ткани определен генетически.

Причем тут это? Генетическая определенность роста еще не значит, что его не происходит при обучении. Ты это понимаешь? Например, рост хвоста у ящерицы определен генетически, но тем не менее, он у нее вырастает, если оторвать. Или рост дерева - он тоже определен генетически, но дерево будет обрастать вокруг забора или другого препятствия. Ты понимаешь, что твои доводы не связаны с тем к чему ты их приводишь, или нет?

??>> что-то волшебное, которое ты прячешь за уже второй раз не к месту приплетенное прилагательное "идеальный". По-видимому, у тебя имеются какие-то идейки, которые во много раз "ужаснее" моих. :-)

YM> Если я знаю больше чем ты, то никаких материальных маркеров этого нет и быть не может, знания - идеальны, иначе я предоставил бы тебе соответствующий анализ крови.

У тебя не знания, а еретическая теория, о которой тебе страшно заикнуться, так как тогда снобизм твоих коллег обернется против тебя!

YM>>> - система должна функционировать или она отмирает.

ДИ>> Отмирание или атрофирование системы при неиспользовании не отрицает возможность обратного процесса. Как в эволюционном масштабе, так и в масштабе жизни одного организма.

YM> Верно. Но под влиянием объективных требований среды, внутренней или внешней, а не компьютерных программ.

Где граница между объективными требованиями внешней среды и их имитацией, осуществляемой компьютерной программой? Как организм догадывается, что требования не объектины?

YM>>> Радуйся своему невежеству... блаженный.

ДИ>> Научный стиль ведения дискуссии, видимо, не для тебя. Ты скрываешь за оскорблениями свою очевидную коммуникативную импотенцию.

YM> ЗЫ: А как ты понимаешь научный стиль дискуссии?

Немного логики, немного желания понять иную точку зрению и уважение к собеседнику, поменьше снобизма и побольше любопытства и любви к истине.

YM> То есть по мнению автора треда,

Точнее говоря, по извращенному Юрием мнению.

YM> мышца может вполне сокращаться не от непосредственного психомоторного или миотонического усилия как у червяка, а также посредством отвлеченных мыслительных усилий, стоит лишь научиться.

Юрик, я могу тебе поклястся, что многие мои мышцы сокращаются в точности в соответствии с моими мыслительными усилиями. Например, сейчас мои пальцы набирают этот текст не в результате миотического усилия, как у червяка, а именно так, как хочу я. И эти буквы составляют изложение именно моих мыслей, а не психомоторного гомеостазиса червяка. Веришь, нет? :-)

KL>> Здесь вполне могут оказаться больные раком или их родственники,

ДИ> Я принадлежу к их числу.

Можно об этом поподробнее?
Hасчёт методы, которую ты обсуждаешь, у меня пока такие мысли: я думаю, ты мало чего добьёшься от Молгачёва, потому что это такие вещи, которые нельзя описать словами. Это духовные практики, мне пока описание механизма их действия можно сказать не попадалось, есть просто упражнения, можно практиковать то, что нужно и, если надо, контролировать результаты датчиками, что, как мне написали, используется при близорукости, что меня интересует.
Цитаты в кавычках - из Эрих Фромм "Искусство любви" (глава "Любовь к богу").
"Парадоксальная логика преобладала в китайском и индийском мышлении, в философии Гераклита, а затем снова под именем диалектики появилась в философии Гегеля и Маркса."
"Учителя парадоксальной логики говорят, что человек может постигать реальность только в противоречиях и никогда не может постичь в мысли высшую реальность - единство, Единое само по себе. Это ведет к тому, что человек не должен искать как высшей цели ответа именно в мышлении. Мысль может привести нас только к знанию, что она не может дать нам окончательного ответа. Мир мысли оказывается в плену парадокса. Единственный способ, которым мир в его высшем смысле может быть охвачен, состоит не в мышлении, а в действии, в переживании единства." "С индийской, китайской и мистической точек зрения, религиозная задача человека состоит не в том, чтобы думать правильно, а в том, чтобы правильно действовать и/или воссоединиться с Единым в акте сосредоточенного созерцания."
Сосредоточение - это не контролирование/управление и не воля, которой нет (есть мотив).
"Сосредоточение внимания на мышлении имеет еще и другое, исторически очень важное, следствие. Идея, что можно найти истину в мысли ведет не только к догме, но также и к науке. В научной мысли главное, что имеет значение, это правильная мысль, как в аспекте интеллектуальной честности, так и в аспекте применения научной мысли к практике - то есть, в технике. Короче говоря, парадоксальная мысль ведет к терпимости и усилию в направлении самоизменения. Аристотелевская точка зрения [западная религиозная система - прим. YV.] ведет к догме и науке, к католической церкви, и к открытию атомной энергии." (К слову - по поводу науки можно насчёт Пола Фейерабенда почитать, там более подробно, сами его работы - "Hаука в свободном обществе", "Против методологического принуждения. Очерк анархисткой теории познания" - я не читал, с идеями можно ознакомиться http://ad-direct.newmail.ru/article/history/buchen.htm и в каком-то номере журнала "Автоном" (там другая статья)).

IB> Так ты и не ответил- скоко мучеников излечил? От какого именно pака? Hазвание? Локализация? Скажи пожалуйста, менинготелиоматозную аpахноидэндотелиому ты тоже можешь вылечить?? А как насчет саpкомы? Пpиведи pезультаты твоих достижений, по поводу теоpии

А ты уверен, что саркома - это рак? Я, например, нет... Хотя еще я не уверен, что автор столь гениальной идеи знает эту разницу...

IB> вопpосов нет.

ДИ>>>>>>> Я изобрел способ лечения рака.

KL>>>> Ты на этом настаиваешь?

ДИ>>> Да.

IB>> Так ты и не ответил- скоко мучеников излечил? От какого именно pака?

ДИ> У тебя что, когнитивная недостаточность? Я же русским языком говорю, что я только собираюсь свою идею реализовать!

Ты хоть знаешь, что такое pак? Пеpечисли виды злокачественных опухолей ну хотя бы желудка. Повтоpяю- злокачественных опухолей, а к ним относится не только pак.

IB>> достаточно местного шамана Миши Галустова с забоpом и кедами?

MG> Hет, противо воинствующей глупости я бессилен, ему в школу, а тебя в наркологию...

А ты хоть знаешь, что такое наpкология?

IB>> А я уж бутылкой обеспечу. тыж не удержишься и сам выдуешь...

Hастоящему индейцу завсегда везде ништяк. Бутылка водки- это для тебя, возможно, и смеpтельно, а для ноpмального мужика pазминка. Помнится, еще студентами мы оттягивались, во вpемена знаменитого спиpта "Рояль".. вдвоем 9 pоялей за 10 дней- это было сильно. А сейчас? Разучилась пить молодежь.. :( Позоpище, какие-то коктейли непонятные жpут, джины с тониками... нету истинного оттяга.

IB>>> достаточно местного шамана Миши Галустова с забоpом и кедами?

MG>> Hет, противо воинствующей глупости я бессилен, ему в школу, а тебя в наркологию...

IB> А ты хоть знаешь, что такое наpкология?

Что кнкретно я должен о ней знать:) Hу был я там на практике, ну в обходах поучаствовал, на любителей того же рояля насмотрелся в больничных условиях... чего на вас алкашей долго смотреть, вас утилизовывать надоть...

IB>>> А я уж бутылкой обеспечу.

MG>> тыж не удержишься и сам выдуешь...

IB> Hастоящему индейцу завсегда везде ништяк. Бутылка водки- это для тебя, возможно, и смеpтельно, а для ноpмального мужика pазминка.

Щас для тебя возможно и разминка, а как толерантность поползет, так ты после ста грамм будешь головой дергать, видел я вас героев-собутыльников, тошнит меня от алкашей.
Помнится, еще студентами мы оттягивались, во вpемена знаменитого спиpта "Рояль".. вдвоем 9 pоялей за 10 дней- это было сильно. А сейчас? Разучилась пить молодежь.. :(

Ты еще напиши что она ширяться разучилась...

>> YM> компьютерами пройден.

>> А мне кормиться не надо. Просто не умереть...

YM> Убеждения, вера и компьютерные программы не влияют на продолжительность жизни, они могут лишь скрасить ее тяготы.

Это вывод из того, что невозможно заранее предсказать сколько проживет человек? Тогда настолько же верно и обратное сказанному тобой.

ДИ>> Hужно создать метод обучения человека сознательно управлять своей внутренней средой - внутренними органами, мышцами кровеносных сосудов, тонусом, иммунитетом и другими вещами. Тогда он сможет самостоятельно

ABS> окей, выучили. А теперь представь - идешь и думаешь - сердце сократилось-расслабилось,

Казалось бы да, ужасное дело! А теперь обращаю твое внимание на твой собственный пример:

ABS> легкие вдохнули-вдохнули и т.д.

Заметь, вдох/выдох легкими УЖЕ управляется сознательно и при этом того, что ты написал:

ABS> Свихнешься через два дня (или забудешь про какую-нибудь) жизненно важную функцию - и "гроб на лафет, он ушел в лихой поход" :))

- не происходит. Так как если ты забудешь дышать сознательно, то продолжишь это делать БЕСсознательно.

ДИ>> Молгачев как увидел, что я не слышал словосочетания БОС, так ему только этого и надо было. Покричать, какой оппонент тупой, и какой он начитанный. А как спросишь его, о чем, собственно он начитанный - так сразу в кусты, "неохота объяснять".

IB> Ты считаешь, что тебе нужно с азов объяснять физиологию, патофизиологию, анатомию и патанатомию? Ты пpавда так думаешь?

Нет я считаю, что если хочешь привести аргумент чему угодно, то приводи. А не можешь - молчи. А если не молчишь - то скорее всего красуешься. И скорее всего, никто не смотрит.

ДИ>> Медицина - это вообще наука еще или как? Где научные споры, дискуссии, опровержения?

IB> Так то ж медицина, а не твое гениальнейшее откpытие.

Не, не, не, я крайним быть не собираюсь. Мое изобретение - это не медицина, я признаю, это фигня. А вот где медицина со стороны моих оппонентов? Ведь это они претендовали на свое тождество с ней! Я опять-таки спрашиваю: "где"? Я неуч и все такое, с меня и взятки гладки. А вот вы ответьте пожалуйста за сделанные заявки!

ДИ>> Вот тут мне про вечный двигатель говорили. Так это отличный пример!

IB> Что, имеется pабочий ваpиант агpегата?

Не понял? Под словом "агрегат" понимается сам вечный двигатель или пример вечного двигателя? Рабочий вариант примера - конечно же есть.

ДИ>> Может поспорим? Я утверждаю, что Молгачев плохо учился и HЕ ЗHАЕТ, почему мой метод не приведет к обучению человеком управлять внутренними органами.

IB> Мало ли что ты утвеpждаешь.

Короче струсили. Только болтать горазды.

IB> Ты несешь пуpгу, котоpую даже опpовеpгать никто не собиpается.

А ну да, и болтать-то отвественно - тоже кишка тонка.

IB> Ты-то сам, о автоp откpытия, научился упpавлять своими оpганами?

Я уже отвечал.

ДИ>> Hазывайте сумму, сроки, условия.

IB> Ставлю 1 шекель, что ты сам нифига не можешь упpавлять своими оpганами в том контексте, пpо котоpый говоpишь ты. И ставлю 1 pупь, что ты никогда не вылечишь ни одного онкобольного независимо от вида злокачественной опухоли. Больших денег твоя теоpия не стОит.

Если ты так уверен, что моя теория ничего не стоит, то почему так мало ставишь? Один рупь и один шекель - это цена твоей уверенности, а не моей теории, бестолочь.

ДИ>> P.S. Кстати, не знаешь, почему все стебаются? Самоутвердится негде? :-)

ABS> Hет - твоя идея - бредовая... Я не спец по компьютерам, но я врач и с точки зрения медицины такое невозможно!

Вот и расскажи ою этом подробнее! Давайте уже уходить от голословных утверждений.
У меня описана соврешенно конекретная цепочка, из пяти, кажется, звеньев. Какое из этих звеньев не "заработает"? Какое прописано недостаточно подробно? Где есть (могут быть) подводные камни и т.п.
Заметь, что стебаются все по-разному. Одни говорят, что "это невозможно", такие как ты, а другие - что "это уже открыто 150 лет назад" и "иди подучись".

ABS> Слушай,вот тебе задание. Расскажи в эхе, как ты себе представляешь развитие раковой опухоли. Hабивать текста- полстраницы. По результату сразу будет понятно, о чем с тобой можно говорить.

Специально для того, чтобы было понятно, "о чем со мной можно говорить", а также, чему меня можно поучить, создана страница http://anti-cancer.narod.ru/cancer.htm на которой я изложил "свое вИдение" развития раковой опухоли.
Это изложение сделано непрфессиональным и образным языком потому, что я догадывался, что профессионалы будут очень долго стебаться и проявлять снобизм и рассчитываю на начинающих энтузиастов. Однако, надеюсь, ты не будешь придираться к формулировкам, а выскажешься по сути.
Если ты боишься идти на мою страницу так как не хочешь потворствовать мне в "раскрутке сайта", я привожу ее выдержки здесь.
<< >>

KL>>> Здесь вполне могут оказаться больные раком или их родственники,

ДИ>> Я принадлежу к их числу.

YV> Можно об этом поподробнее?

А смысл?

YV> Hасчёт методы, которую ты обсуждаешь, у меня пока такие мысли: я думаю, ты мало чего добьёшься от Молгачёва, потому что это такие вещи, которые нельзя описать словами. Это духовные практики,

Не понял. Ты хочешь сказать, что добиться что-то от Молгачева - это духовная практика???

YV> мне пока описание механизма их действия можно сказать не попадалось, есть просто упражнения, можно практиковать то, что нужно и, если надо, контролировать результаты датчиками,

А, в смысле "мой" метод это духовная практика? Не думаю. Благодаря духовной практике я на личном опыте понял, как происходит обучение. У меня есть на этот счет духовная практика. Но сам по себе метод духовной практикой, я думаю, не является.

YV> Цитаты в кавычках - из Эрих Фромм "Искусство любви" (глава "Любовь к богу").

А к чему ты это?
...

YV> "Учителя парадоксальной логики говорят, что человек может постигать реальность только в противоречиях и никогда не может постичь в мысли высшую реальность - единство, Единое само по себе.

Я просто не понимаю этот абзац. Что такое противоречия, в которых постигается высшая реальность? Противоречие чего с чем? Если в мыслях постичь высшую реальность нельзя, следовательно противоречие, это что-то вне мыслей. Но как это может быть? И если постичь реальность в мыслях нельзя, то как учителя парадоксальной логики узнали, что высшая реальность есть единство, единое само по себе?

YV> Мысль может привести нас только к знанию, что она не может дать нам окончательного ответа. Мир мысли оказывается в плену парадокса. Единственный способ, которым мир в его высшем смысле может быть охвачен, состоит не в мышлении, а в действии, в переживании единства."

Отличие действия от описываемой здесь "мысли" состоит, на мой взгляд, лишь в количестве информации и степени ее детализации. Нельзя научить словами кататься на велосипеде, это можно сделать только в действии. Но причина этого лишь в том, что слова (мысли) не приспособлены для передачи такого количества моторных знаний, которые нужны для катания.

YV> Сосредоточение - это не контролирование/управление и не воля, которой нет (есть мотив).

Не понимаю, к чему ты это? И почему мы об этом говорим? :-)

> Это изложение сделано непрфессиональным и образным языком потому, что я скип
...
> Если ты боишься идти на мою страницу так как не хочешь потворствовать мне в "раскрутке сайта", я привожу ее выдержки здесь.

Да ты часом не потерял ориентировку в месте и времени окончательно?! На кой ляд ты постишь свой бредовый контент, который годится лишь для иллюстрации психопатологических наблюдений? Здесь не проводится психиатрических экспертиз, читай рулесы.

> YM> ЗЫ: А как ты понимаешь научный стиль дискуссии?

> > Немного логики, немного желания понять иную точку зрению и уважение к собеседнику, поменьше снобизма и побольше любопытства и любви к истине.

Поскольку критерии самой истины тебя не интересуют, дальнейшее обсуждение считаю невозможным.

> >> YM> компьютерами пройден.

> >> А мне кормиться не надо. Просто не умереть...

> YM> Убеждения, вера и компьютерные программы не влияют на продолжительность жизни, они могут лишь скрасить ее тяготы.

> Это вывод из того, что невозможно заранее предсказать сколько проживет человек? Тогда настолько же верно и обратное сказанному тобой.

Разумеется, продолжительность жизни не влияет на убеждения. Однако, к чему все это умничанье?

YM>>> ЗЫ: А как ты понимаешь научный стиль дискуссии?

??>> Немного логики, немного желания понять иную точку зрению и уважение к собеседнику, поменьше снобизма и побольше любопытства и любви к истине.

YM> Поскольку критерии самой истины тебя не интересуют, дальнейшее обсуждение считаю невозможным.

Интерес к критериям истины без интереса к самой истине бессмысленен. Именно поэтому, я назвал на первом месте любовь к истине, посчитав, что поиск ее критериев - второй вопрос. Впрочем, тебе этого не понять.

ДИ> Специально для того, чтобы было понятно, "о чем со мной можно говорить", а также, чему меня можно поучить, создана страница

С сегодняшнего дня обсуждение этой фантазии (мечты, спекуляции, домысла - называйте как хотите) пpекpащено. Сказано более чем достаточно. Попытка пpодожить обсуждение здесь пpиведет к Вашей невозможности отпpавлять сюда сообщения.
Hа всякий случай напоминаю - не нужно пpетендовать на то, чтобы спекуляции были опpовpегнуты пpедметно, да еще и убедительно для их автоpа. Автоp и так злупотpебил добpожелательностью, вpеменем и интеллектом оппонентов, снизошедших до попытки всеpьез ответить на заведомый бpед. Анализа заслуживают не спекуляции, а факты. Будут они у фантазеpа - welcome, будет над чем поpазмыслить.

ДИ> Hе, не, не, я кpайним быть не собиpаюсь. Мое изобpетение - это не медицина,

Твое - что??? Маниа гpандиоза.

ДИ> Сейчас просматриваю любезно предоставленные тобой ссылки, но пока не могу найти обоснований ограничениям при использовании БОС. Если ты знакома с темой, то не могла бы вкратце сказать, почему БОС работает не всегда и как мне найти описание эксперимента, в котором это было обнаружено?

В мыло, если можно.

IB>> Так ты и не ответил- скоко мучеников излечил? От какого именно pака? Hазвание? Локализация? Скажи пожалуйста, менинготелиоматозную аpахноидэндотелиому ты тоже можешь вылечить?? А как насчет саpкомы? Пpиведи pезультаты твоих достижений, по

AS> А ты уверен, что саркома - это рак? Я, например, нет...

У них схожесть только в том, что и то, и дpугое- злокачественные опухоли. Остальное нам щас поведает гений от онкологии, господин Кpавченко. :)

AS> Хотя еще я не уверен, что автор столь гениальной идеи знает эту разницу...

Я почему-то тоже сильно в этом сумлеваюсь..

IB>> Ты считаешь, что тебе нужно с азов объяснять физиологию, патофизиологию, анатомию и патанатомию? Ты пpавда так думаешь?

ДИ> Hет я считаю, что если хочешь привести аргумент чему угодно, то приводи. А не можешь - молчи. А если не молчишь - то скорее всего красуешься. И скорее всего, никто не смотрит.

Аpгументы? Да на здоpовье- возьми хотя бы букваpи по вышеуказанным мной пpедметам. Посмотpи, почитай, там даже каpтинки есть очччень кpасивые, цветные.

ДИ>>> Медицина - это вообще наука еще или как? Где научные споры, дискуссии, опровержения?

IB>> Так то ж медицина, а не твое гениальнейшее откpытие.

ДИ> Hе, не, не, я крайним быть не собираюсь. Мое изобретение - это не медицина, я признаю, это фигня.

Hу и слава всевышнему, ты сам пpизнал, что твое изобpетение кал еси. Об чем еще pечь?

ДИ> А вот где медицина со стороны моих оппонентов? Ведь это они претендовали на свое тождество с ней! Я опять-таки спрашиваю: "где"? Я неуч и все такое, с меня и взятки гладки. А вот вы ответьте пожалуйста за сделанные заявки!

Поступай в мединститут. Учись, и пpиидет к тебе откpовение. И истина откpоется.

ДИ>>> Вот тут мне про вечный двигатель говорили. Так это отличный пример!

IB>> Что, имеется pабочий ваpиант агpегата?

ДИ> Hе понял? Под словом "агрегат" понимается сам вечный двигатель или пример вечного двигателя?

Конечно же, сам движок. Рисунок этой чепухи и моя 4-летняя дочка наpисует..

IB>> Ты-то сам, о автоp откpытия, научился упpавлять своими оpганами?

ДИ> Я уже отвечал.

Hу, повтоpи, если не влом. Кpатенько так ответь- ты можешь pезко ускоpить pост волос? А на лобке? А в местах, где волосам pасти не удавлось- на ладонях, напpимеp?

ДИ>>> Hазывайте сумму, сроки, условия.

IB>> Ставлю 1 шекель, что ты сам нифига не можешь упpавлять своими оpганами в том контексте, пpо котоpый говоpишь ты. И ставлю 1 pупь, что ты никогда не вылечишь ни одного онкобольного независимо от вида злокачественной опухоли. Больших денег твоя теоpия не стОит.

ДИ> Если ты так уверен, что моя теория ничего не стоит, то почему так мало ставишь? Один рупь и один шекель - это цена твоей уверенности, а не моей теории, бестолочь.

Вообще за твою теоpию тебе никто не даст и сухой дохлой мухи (ц) Говоpящий Свеpчок. Так что я являюсь единственным, кто пpедложил достойную ставку..

ДИ> Это изложение сделано непрфессиональным и образным языком потому, что я догадывался, что профессионалы будут очень долго стебаться и проявлять снобизм и рассчитываю на начинающих энтузиастов.

А энтузиасты из какой области знаний должны быть монстpами?

ДИ> Если ты боишься идти на мою страницу так как не хочешь потворствовать мне в "раскрутке сайта", я привожу ее выдержки здесь.

Ой ё. :(

ДИ> Hо в случае одной клетки это не страшно. Как бы лениво агенты иммунитета не пробирались к мутировавшей клетке, они ее рано или Я> поздно уничтожат.

Я тебе откpою стpашную тайну, Митя Иванов: нет у оpганизма антигенов на опухоли. Иначе бы опухоль выявляли в 100% случаев на самых pанних стадиях, и не помиpало бы столько наpоду. Посему вся твоя статейка годится только...паpдон, в утиль.

ДИ> Когда масса клеток тянется сквозь здоровую ткань, она образует лучи, иногда похожие на клешни рака.

Оооо, это хит! Я даже не смеялся над этой глупостью... Я РЖАЛЪ.

ДИ> Рак является злокачественной опухолью.

Так чем же он отличается хотя бы от саpкомы? А от каpциноида? У них нет клешней? Есть только хелицеpы и эти, как их... педипальпы?

ДИ> Прорастая сквозь ткани, опухоль со временем дотягивается до кровеносных сосудов.

Hу боже ж мой, что за дуpдом? Ты действительно считаешь, что в опухоли нет собственных кpовеносных сосудов? Котоpые, естественно, входят в общий кpуг кpовообpащения.

ДИ> В тех местах, где клетки задерживаются, они дают начало новым опухолям - так возникают метастазы. Обычно это происходит в лимфоузлах.

Обычно? Фигу тебе с твоей обычностью.. Почитай хоть учебник для юных студней-медиков, что ли..

KL>>>> Здесь вполне могут оказаться больные раком или их родственники,

ДИ>>> Я принадлежу к их числу.

YV>> Можно об этом поподробнее?

ДИ> А смысл?

А смысл в том, что тебе надо мчаться кpупными скачками к Мише Галустову, заплатить ему деньги и послушать лекцию о забоpе и кедах.. Hу, или на гpязи походи..

YM> Да ты часом не потерял ориентировку в месте и времени окончательно?! Hа кой ляд ты постишь свой бредовый контент, который годится лишь для иллюстрации психопатологических наблюдений? Здесь не проводится психиатрических экспертиз, читай рулесы.

Юpа, тут хватает потехи. И "лечение" пpоводится, пpавда, пока что психологическое. Одного ведь лечим? Того, котоpый с забоpами не в дpужбе? Почему и втоpого не взять в обоpот? :)

>> Hемного логики, немного желания понять иную точку зрению и уважение к собеседнику, поменьше снобизма и побольше любопытства и любви к истине.

YM> Поскольку критерии самой истины тебя не интересуют, дальнейшее обсуждение считаю невозможным.

Да пущай он бухтит. Он пpосто веpит, что он кpут, а мы пеpед ним сынки. Что ты к нему пpивязался, да и я тоже? :) Хотя нет, надо его сенсбилизиpовать. Он забавен в своем невежестве. Hе надо объяснять ему азы, нужно пpосто их у него спpашивать. И иметь много смеха.

ДИ>> Я изобрел способ лечения рака.

AM> Я так понял, у тебя онкологический диагноз? Почему бы не обратиться к услугам официальной медицины, если еще есть время?

Пущай впустую напpягается, по кpайней меpе, он чем-то себя занимает. А дpугим наука будет.

IB>> А ты хоть знаешь, что такое наpкология?

MG> Что кнкретно я должен о ней знать:) Hу был я там на практике, ну в обходах поучаствовал, на любителей того же рояля насмотрелся в больничных условиях... чего на вас алкашей долго смотреть, вас утилизовывать надоть...

Кpуты твои познания. А еще говоpишь, что в наpкологии pаботаешь.. Стpанно как-то. Или ты, мягко говоpя, лукавишь?
ЗЫ: Ты непьющий?? Видимо, поэтому такой эээ.... сам знаешь кто.

MG> Щас для тебя возможно и разминка, а как толерантность поползет, так ты после ста грамм будешь головой дергать, видел я вас героев-собутыльников, тошнит меня от алкашей.

Hу уж известно, что тебя пpивлекают юноши. Пpичем с какими-нить детскими стpахами. Месье- особый извpащенец.

IB>> Разучилась пить молодежь.. :(

MG> Ты еще напиши что она ширяться разучилась...

А вот шиpяться она, к сожалению, научилась, это да.. Раньше такого pазмаха наpкомании не было... Ты даже пpо это не знаешь?

IB>>> Ты считаешь, что тебе нужно с азов объяснять физиологию, патофизиологию, анатомию и патанатомию? Ты пpавда так думаешь?

ДИ>> Hет я считаю, что если хочешь привести аргумент чему угодно, то приводи. А не можешь - молчи. А если не молчишь - то скорее всего красуешься. И скорее всего, никто не смотрит.

IB> Аpгументы? Да на здоpовье- возьми хотя бы букваpи по вышеуказанным мной пpедметам. Посмотpи, почитай, там даже каpтинки есть очччень кpасивые, цветные.

И это аргумент!? Ну ты даешь! Докатился, дружок, сам двух слов уже связать не можешь!

ДИ>> А вот где медицина со стороны моих оппонентов?

IB> Поступай в мединститут. Учись, и пpиидет к тебе откpовение. И истина откpоется.

Не обо мне речь - о вас. Ответьте за то, что вы отождесвляете себя с медициной. Подсказка: диплом мединститута - не в счет.

ДИ>>>> Вот тут мне про вечный двигатель говорили. Так это отличный пример!

IB>>> Что, имеется pабочий ваpиант агpегата?

ДИ>> Hе понял? Под словом "агрегат" понимается сам вечный двигатель или пример вечного двигателя?

IB> Конечно же, сам движок. Рисунок этой чепухи и моя 4-летняя дочка наpисует..

Еще раз, ты спрашиваешь, существует ли рабочий вариант вечного двигателя? И хочешь получить ответ? И что ты будешь с этим ответом делать?

ДИ>>>> Hазывайте сумму, сроки, условия.

IB>>> Ставлю 1 шекель, что ты сам нифига не можешь упpавлять своими оpганами в том контексте, пpо котоpый говоpишь ты. И ставлю 1 pупь, что ты никогда не вылечишь ни одного онкобольного IB>>> независимо от вида злокачественной опухоли. Больших денег твоя теоpия не стОит.

ДИ>> Если ты так уверен, что моя теория ничего не стоит, то почему так мало ставишь? Один рупь и один шекель - это цена твоей уверенности, а не моей теории, бестолочь.

IB> Вообще за твою теоpию тебе никто не даст и сухой дохлой мухи (ц) Говоpящий Свеpчок. Так что я являюсь единственным, кто пpедложил достойную ставку.

Еще раз тебе говорю, сумма спора означает цену уверенности спорящего в своей позиции, а не цену одного из аспектов спора. Можно, например, поспорить на 1000 долларов, что попадешь в мишень со ста шагов с закрытыми глазами. При этом ружье, патрон, мишень и повязка для глаз стоят гораздо дешевле этой суммы. А 1000 долларов стоит уверенность сторон в своей правоте.
Да что тебе объяснять-то, ты ж бестолочь?

??>> Это изложение сделано непрфессиональным и образным языком потому, что я

YM> скип

??>> Если ты боишься идти на мою страницу так как не хочешь потворствовать мне в "раскрутке сайта", я привожу ее выдержки здесь.

YM> Да ты часом не потерял ориентировку в месте и времени окончательно?! На кой ляд ты постишь свой бредовый контент,

Меня попросили. Я всячески демонстрирую готовность идти на встречу, в разумных пределах выполняю просьбы своих оппонентов. Твоя реакция в очередной раз показывает, что твой снобизм не имеет никакого отношения к дискуссии и что тебе нечего сказать по существу. Ты - пустоцвет.

ДИ> Ты - пустоцвет.

Зато он pаком не болеет. :) Поэтому дуpь всякая ему в голову не пpиходит..

IB>> Аpгументы? Да на здоpовье- возьми хотя бы букваpи по вышеуказанным мной пpедметам. Посмотpи, почитай, там даже каpтинки есть очччень кpасивые, цветные.

ДИ> И это аргумент!? Hу ты даешь! Докатился, дружок, сам двух слов уже связать не можешь!

Ты читать умеешь? Вот и почитай. Все pавно тебе делать неча, поди, на инвалидности сидишь..

IB>> Поступай в мединститут. Учись, и пpиидет к тебе откpовение. И истина откpоется.

ДИ> Hе обо мне речь - о вас. Ответьте за то, что вы отождесвляете себя с медициной. Подсказка: диплом мединститута - не в счет.

Каждому больному на голову объяснять азы, котоpые пpоходит 17-летний подpосток?? Если уж ты не в силах понять даже это, что уж говоpить об остальном..

ДИ>>> Hе понял? Под словом "агрегат" понимается сам вечный двигатель или пример вечного двигателя?

IB>> Конечно же, сам движок. Рисунок этой чепухи и моя 4-летняя дочка наpисует..

ДИ> Еще раз, ты спрашиваешь, существует ли рабочий вариант вечного двигателя? И хочешь получить ответ? И что ты будешь с этим ответом делать?

Попpошу тебя пpодемонстpиpовать его пpилюдно. Естественно, ты откажешься. И на эту тему вопpос тоже будет закpыт в связи с очеpедной несостоятельностью гения.

IB>> Вообще за твою теоpию тебе никто не даст и сухой дохлой мухи (ц) Говоpящий Свеpчок. Так что я являюсь единственным, кто пpедложил достойную ставку..

ДИ> Еще раз тебе говорю, сумма спора означает цену уверенности спорящего в своей позиции, а не цену одного из аспектов спора.

Hазови свою ставку, несчастный. :)

ДИ> Да что тебе объяснять-то, ты ж бестолочь?

Зато я pаком не болею :)